百年清華

1939年，國民政府教育部下達指令，要求審核各大學的課程設置、統一教材、實行統一考試。此舉遭到素有“民主堡壘”之稱的西南聯大全體教授的一致抵製。國民政府教育部長陳立夫三度訓令西南聯大必須遵守新規定，但聯大教授仍不接受，雙方相持不下。

此後，聯大教務會議決定以聯大常務委員會名義致函，進行抗辯，駁斥教育部的三度訓令。受聯大教授委員會委托，馮友蘭執筆給當時的教育部長陳立夫寫了一封信，這便是教育史上著名的《西南聯大教務會議致國民政府教育部抗辯書》。全文如下：

“敬啟者，屢承示教育部二十八年十月十二日第25038號，二十八年八月十二日高壹3字第18892號、二十九年五月四日高壹1字第13471號訓令，敬悉部中對於大學應設課程及考核學生成績方法均有詳細規定、其各課程亦須呈部核示。部中重視高等教育，故指示不厭其詳，但準此以往則大學將直等於教育部高等教育司中一科，同人不敏，竊有未喻。夫大學為最高學府，包羅萬象，要當同歸而殊途，一致而百慮，豈可刻板文章，勒令從同。

世界各著名大學之課程表，未有千篇一律者；即同一課程，各大學所授之內容亦未有一成不變者。唯其如此，所以能推陳出新，而學術乃可日臻進步也。如牛津、劍橋即在同一大學之中，其各學院之內容亦大不相同，彼豈不能令其整齊劃一，知其不可亦不必也。今教育部對於各大學束縛馳驟，有見於齊無見於畸，此同人所未喻者一也。

教育部為最高教育行政機關，大學為最高教育學術機關，教育部可視大學研究教學之成績，以為賞罰殿最。但如何研究教學，則宜予大學以回旋之自由。律以孫中山先生權、能分立之說，則教育部為有權者，大學為有能者，權、能分職，事乃以治。今教育部之設施，將使權能不分，責任不明，此同人所未喻者二也。

教育部為政府機關，當局時有進退；大學百年樹人，政策設施宜常不宜變。若大學內部甚至一課程之興廢亦須聽命教育部，則必將受部中當局進退之影響，朝令夕改，其何以策研究之進行，肅學生之視聽，而堅其心誌，此同人所未喻者三也。

師嚴而後道尊，亦可謂道尊而後師嚴。今教授所授之課程，必經教部之指定，其課程之內容亦須經教部之核準，使教授在學生心目中為教育部之一科員不若。在教授固已不能自展其才，在學生尤啟輕視教授之念，於部中提倡導師製之意適為相反。此同人所未喻者四也。

教育部今日之員司多為昨日之教授，在學校則一籌不準其自展，在部中則忽然周智於萬物，人非至聖，何能如此。此同人所未喻者五也。

然全國公私立大學之程度不齊，教育部訓令或系專為比較落後之大學而發，欲為之樹一標準，以便策其上進，別有苦心，亦可共諒，若果如此，可否由校呈請將本校作為第……號等訓令之例外。蓋本校承北大清華南開三校之舊，一切設施均有成規，行之多年，縱不敢謂為極有成績，亦可謂為當無流弊，似不必輕易更張。

若何之處，仍祈卓裁。

此致常務委員會 教務會議謹啟廿九.六.十”

這封信套用諸葛亮《後出師表》的語氣，以“同仁不敏，有所未喻”開始，然後是“未喻者一也……二也……”措辭典雅，但軟中帶硬，通篇貫穿著現代教育獨立於權勢的理念，鏗鏘有力、擲地有聲。學者資中筠認為，這封信集中體現了中國知識分子“以道抗勢”的精神，銘刻了一所大學“力爭學術自由，反抗思想統製”的光榮品質。

此函上呈後，教育部指令就此被頂回。西南聯大仍舊秉承“學術自由、兼容並包”的獨立辦學原則，在抗戰時期艱難困苦的條件下，取得的輝煌教育成就至今為人津津樂道。（史飛翔）

轉自《西安晚報》2013年6月4日