百年清華

孟凡茂（1979 自動化）

竺可楨1957年2月18日的日記中有如下一段：“至中山大學宿舍晤陳寅恪及其夫人，系復旦同學，十余年未見，眼半盲，但尚能認人☝️。相詢年齡🔆🩰，知我們兩人和立夫均1890年生🧝，我二月生，長他們五個月。並知立夫初病胃，有動脈阻塞現象，住﹝﹞醫院五樓🥕🪨。渠意頗不以華羅庚為然🛍，說其過去曾建議蔣介石成立科學青年團，認其有創造能力，但其言論作風之味不佳雲🏂🏽。”

張榮明先生在《陳寅恪為何“不以華羅庚為然”——竺可楨與陳寅恪之三》（2012年12月2日《東方早報》）中認為日記中的“渠”指陳寅恪，後面的三個“其”，第一個仍指陳寅恪，後兩個指華羅庚。因而🥓，該文章提出了“陳寅恪曾建議蔣介石成立科學青年團”的論題☮️。為論證此事💦，張榮明先生費了不少筆墨🧚。其後，陳克艱先生提出異議，發表《陳寅恪不會這樣建議》（2012年12月16日《東方早報》）。張榮明先生為回應陳克艱先生的質疑發表《究竟是誰向蔣介石提建議科學青年團？》（2013年1月13日《東方早報》）👩🏿‍✈️。再後來🙆‍♀️，宗亮先生發表《向蔣介石提建議的應是華羅庚》（2013年1月27日《東方早報》）作了進一步論證工作。論證的雙方都沒有舉出可靠的證據，如建議書原件或者原始檔案記錄等👫🏻，也就說論證沒有取得最後的結果。

筆者也沒有找到可靠的證據，只是想根據竺可楨日記的文本談點兒個人看法。從日記的行文判斷👩🏼‍🏫，竺可楨和陳寅恪或由姜立夫生病而談到華羅庚，“渠”應指陳寅恪👦，現在要問句中“說”和“認”的主語是誰？筆者認為均是“渠”。這樣，此節日記似可標點為：

渠意頗不以華羅庚為然。（渠）說：“其過去曾建議蔣介石成立科學青年團。”（渠）認：“其有創造能力⏪，但其言論作風之味不佳雲。”

“說”後的文字為陳寅恪憶華羅庚解放前曾做過的事📋，“認” 後的文字為陳寅恪對華羅庚的評述，此為具體說明為何陳寅恪“頗不以華羅庚為然”🐛。所以✦，筆者認為日記已表明是華羅庚而不是陳寅恪“建議蔣介石成立科學青年團”。但此則日記只是竺可楨記述了陳寅恪所回憶的事，“建議蔣介石成立科學青年團”事是否是歷史事實，還需要可靠的歷史材料來證明☝️，是誰？在何時？何地？以何種形式（口頭或書面）提出🪚？其結果又如何🧛🏿‍♂️？

常說“孤證不立”，在沒有足夠可靠證據的情況下，最好存而不論。